MPC 和智能合约服务不同客群和应用场景，技术和业务逻辑大相径庭。

撰文：Haotian

@VitalikButerin 这条关于 MPC 解决方案和 SC 钱包的 Comment 火了，引发行业层面关于 MPC 和 SC 孰优孰劣的激烈讨论。

MPC 战队的人炮轰 V 神对 MPC 技术有偏见怀有敌意，而 SC 战队的人则趾高气昂收获 V 神这样的扛旗兵。

在我看来，MPC 和 SC 服务不同客群和应用场景，技术和业务逻辑本就大相径庭，没必要混淆撕逼。

暂不科普二者系统性区别，仅以 V 神的观点为例管窥下二者差异：

首先，V 神说 MPC EOA 根本缺陷是不能回撤私钥，技术逻辑 Make Sense，因为 MPC 的可信加密算法类似于侧链系统，而 Revoke 私钥是主链 EVM 层的问题，侧链级 input 自然无法驱动主链 EVM 级 output；

但诟病 MPC 技术缺陷却不谈 MPC 的业务增益效用不客观。

先谈技术逻辑，MPC Solution 提供了一个 EOA 私钥「算法加密机」。一串符合主链规则的私钥 feed，经过加密机被分成若干分片授权给不同 party 保管，由加密机全生命周期管理「私钥」。

party 方无法看到有形的私钥，需要链上 signature 时，加密机汇集分片重构「私钥」执行签名操作，整个过程「私钥」都是无形的存在。

但「无形」只是针对 party 而言，可信加密机本身生成私钥分片的种子是固定的，且加密算法也恒定。

若后续私钥分片被 Update 了，但原先的私钥 feed 并不会改变。因此原先的私钥分片同样能还原出「私钥」被用来签名操作。

倘若强行改变 feed 和算法，就等于换了私钥系统，也就无法控制相应的链上资产了，无意义。

然而，SC wallet 则是将 EOA 地址重塑成智能合约，在智能合约逻辑下，私钥可以实现后续 update 权限变更，设置生效时长，Social Recovery 等功能。

因为智能合约本身符合 EVM 执行规范，合约代码变更，相应的私钥操控逻辑也随之 update，Revoke key 当然没问题，毕竟是同链层的功能改进，不存在兼容问题。

随之而来的，SC 智能合约链上执行也自然受同链层的性能限制。

比如：容易因合约漏洞问题造成资产损失，合约执行 gas 消耗大影响用户体验等等。

这意味着一些服务用户群体大、交易频次高、私钥管理主体分散、业务流程复杂的应用场景、且追求极致安全的机构服务方等就不太适用于 SC 解决方案。

再说业务逻辑，MPC Solution 本质在做链下增益的事，专门服务对 EOA 管理有流程化需求的组织，比如资管平台、交易所、企业团体等。

这类机构数据隐私要求高，且存在内控流程化中的单点爆破问题，MPC 出现填补此市场需求。

但部署 MPC 本要降低私钥丢失概率，先假定私钥丢失去质疑其技术能力，逻辑不通。

相较之下，SC 本质在做链上扩展的事，专门服务一些有私钥安全焦虑，对社交恢复、分时刷新私钥等专业化保管需求的用户，比如技术极客、Mass adoption 后安全意识差的普通用户等。

这和 MPC 的客群有重叠，但差异很大，没必要混为一谈。显然，V 神的评价是出于技术逻辑考量，业务逻辑最终得看市场选择。

我相信，热议 MPC 和 SC 的朋友，大多是各领域的优秀 Builder，没必要混淆技术和业务逻辑撕逼大战。致敬：

MPC 阵营:@Safeheron @OpenBlockWallet @echooo_wallet @okxweb3 @QredoNetwork @coinbase

SC 阵营:@UniPassWallet @argentHQ @soulwallet_eth

（不完全罗列，排序按个人 Social 亲和度）