丢失的比特币精神与 Drivechain 的安全质疑
Foresight · 2023-11-05 15:31
闪电网络
支付
侧链
当前人们对闪电网络等的信任实际上与比特币的精神相悖，而坚持比特币哲学的 Drivechain 却饱受质疑。
撰文：LayerTwo Labs
「双标」的 BTC 激光眼...
比特币社区针对 Drivechain[1] 的讨论已经延续了多年，但一些关于 Drivechain 的质疑频繁被提及，以至于「我以前讲过这个问题」成为了 BIP-300[2] 在推特上的高频句子，甚至最后发展成一些脱离方案讨论的不必要争吵。这不是 Layer 2 Labs[3] 希望的，包括 Tidwell、Amanda Fabiano 等在内的多人也都曾呼吁需要更单纯、更有建设性的社区交流。
「矿工能否盗窃」是那些被频繁提及的问题之一。BIP-300/301 作者 Paulo Sztorc 和 Nostr 创始人 Fiatjaf[4] 等人都从各种角度进行分析，理论分析、数学论证等等方式，给出了一个「Yes and No」的答案：正常的、理性的矿工不会去盗窃。这种安全假设的模型在很多方案里都是常见的，如同拜占庭共识、 POS 共识及其衍生共识机制，并包括比特币采用的 POW 共识，均是假设大多数人是诚实的，系统就能正常的安全运转。
而实际上，关于「矿工能否盗窃？——Yes and No」的情况，存在于所有比特币侧链当中。
一、比特币侧链的安全机制
1、RSK 与 Liquid
Liquid 和 RSK 都是用多签地址去管理侧链资金，以侧链原生货币形式发行侧链比特币。此多重签名的私钥由一组职能机构创建和管理，这两个侧链目前有 15 个正在运作的职能机构：进行交易时，Liquid 需要 11 个签名，而 RSK 需要 8 个签名就可以执行。
这些多签的持有人管理上，Liquid 并未公开他们的管理方式，RSK 则在公开监督下添加或删除成员，并且所有消息都通过侧链交易进行交换。
如果你担心掌管 Drivechain 算力托管地址的矿工会联合起来盗窃，那么你同样要担心 RSK 或者 Liquid 的多签持有人会合谋盗窃。
2、Stack
Stack 即将推出他们的 SBTC，SBTC 的特点在于，SBTC 的验证者是由动态变化的签名者组成的去中心化集合，它打破了 BTC 多签地址最多 15 个以及无法更换签名人的中心化困境。这是对 RSK 和 Liquid 资金管理方案的优化。但参与 Stack 网络的矿工需要在 Bitcoin 主链上质押 BTC，即将 BTC 发送到他人地址，挖取 STX。
3、闪电网络
Nostr creator:「Lightning is a scam」?
https://x.com/davidshares/status/1715822317786349706?s=46&t=LEcbC6fzF7RMgGKlX2wsbw
刚刚被爆出的安全漏洞已经说明了闪电网络的不安全性。通过替换闪电网络通道中的哈希时间锁合约，两个相关者合谋就可以盗窃该通道中的资产。
而 Paul 也撰文分析过，相比 Drivechain ，矿工从闪电网络中盗窃会更加简单，持有同样观点的还有《掌握闪电》一书的作者雷内·皮克哈特（René Pickhardt）[5]。
而闪电网络的现实情况是，掌握着支付通道的 LSP 非常集中，如今整个网络严重依赖大约 10 个 LSP，并且 LN 有很强的动机来减少中间节点的数量。
更糟糕的是，闪电网络中，人们没有任何方法可以阻止盗窃发生。详细阅读：
https://twitter.com/DavidShares/status/1716103036399935762
@DavidShares[6] 有一些已证实的问题仍未解决，例如路径路由问题。解决这个问题的唯一方法是使用托管人，LN 正在这样做，将中心化和银行机构重新引入比特币，而比特币的全部目的就是摆脱它们。
这是为什么闪电网络⚡是中心化的以及为什么#Bitcoin 不能依赖它的最好解释之一。而且，通过这个解释，人们可以很容易地理解为什么#BIP300 /#Drivechain 是比特币的最佳解决方案！
在 Drivechain ，矿工必须承诺在 76% 算力联盟的所有利益相关者之间分配，然后他们必须希望未来 3-6 个月算力所有权的相对波动不会导致不匹配。
4、BitVM
BitVM 更直接，使用了 Optimistic-rollup 来进行链下扩容，直接假设所有参与者都是诚实的，在此基础上添加了欺诈证明来防止作恶。
而资金管理上，根据 BitVM 的设计，Rollup 的主链地址拥有一个由 2 部分组成的多重签名，其中包含证明者和验证者。方案刚一发布，就有人指出这是一个基于两方的合约方案，两方串谋的成本远低于算力投票方式。
二、Drivechain 为何被质疑
为何他们的安全性被信任，而 Drivechain 被质疑呢？
一个原因在于，这些侧链方案除 BitVM 外都已经上线，采取多签托管的方式并不需要进行比特币的代码更新。
已经上线带来的好处就是，人们需要信任的「对象」，有了一个明确的目标，有了去观察、评判这个目标是否值得「信任」的机会，更为重要的是，当出现问题之后，我们很清楚可以去向谁问责、索赔。某种程度上，并不是用户信任他们，而是用户知道如果出现问题可以向谁讨要说法。
Drivechain 如今还在讨论、普及阶段，人们对于需要信任的「矿工」对象，是一个模糊的、整体的概念，是未知的形象，这是心理上的效应，对于未知、未确定的事物，确实是难以给予信任的。
这种不信任感会随着对象具象化、确定之后大幅减少。而实际上，「比特币矿工」其实是很具体的对象：把「比特币矿工」的替换成「Ant Pool」「Foundry USA」「F2Pool」，是不是就清晰了？
很多比特币矿商都是上市企业，他们投入了大量的资金、人力来进行从事这个行业，企业声誉的重要性不言而喻，加上大量的沉没成本，「比特币矿工」的可信赖程度远高于创业团队中你从未见过、也可能永远不会认识的「团队成员」。
另一个原因在于，在诸如 RSK、Liquid 和 Stack 这些侧链项目中，他们即作为侧链的运行者，也作为多签地址的掌管者，是利益共同体，主链资金的安全与否直接影响到他们创业的前景。这种利益绑定关系下，人们倾向于他们不会盗窃。
Drivechain 则是由创业团队去设计侧链，由比特币主网矿工去管理资金，某些情况下二者可能会产生利益冲突，矿工会做出不利于侧链的行动。
但实际而言，二者更多的时候一样存在着利益绑定，矿工作恶需要考虑自己会面临的诸多问题，如损失侧链收入，名誉扫地等等。
同时从另一个角度去看会发现，为什么矿工不能是 Drivechain 侧链的运营者呢？Drivechain 侧链给比特币矿工带来最直接的收益，并且是无许可的，矿工完全可以自己去发起一条侧链。
以上信任的理由，其实不应该在比特币社区出现，谈论这些是可悲的。比特币倡导的精神是去中心化，去信任，倡导的是相信代码、相信制度。
固定的、少数人的多签 VS 流动的、多数人的、长期的投票，后者无疑是安全性保障的更优解。
当前人们对闪电网络等的信任与比特币的精神相悖，而坚持比特币哲学的 Drivechain 被质疑，是令人失望的错误。
Drivechain 采用的方式与比特币相同，3-6 个月内 76% 的算力支持才能发起提现交易，就是相信「大多数人是诚实的、理智的」，并以经济激励、博弈方式引导矿工做出正确行动，信任大多数人，而非单个耀眼的明星。
引用
- ld-capital[7]
- rootstock[8]
参考资料
[1]Drivechain: https://www.drivechain.info/
[2]BIP-300: https://mp.weixin.qq.com/s/k4Qi90OLu2IOBW-1aInJrA
[3]Layer 2 Labs: https://layertwolabs.com/
[4]Nostr 创始人 Fiatjaf: https://twitter.com/fiatjaf
[5]《掌握闪电》一书的作者雷内·皮克哈特（René Pickhardt）: https://twitter.com/renepickhardt
[6]@DavidShares: https://twitter.com/DavidShares
[7]ld-capital: https://ld-capital.medium.com/trend-research-by-ld-capital-btc%E4%BA%8C%E5%B1%82%E7%BD%91%E7%BB%9C%E4%B9%8Bstacks-8ff1c6b47abe
[8]rootstock: https://blog.rootstock.io/zh-hans/noticia/the-cutting-edge-of-sidechains-liquid-and-rsk/
免责声明：
1.资讯内容不构成投资建议，投资者应独立决策并自行承担风险
2.本文版权归属原作所有，仅代表作者本人观点，不代表Bi123的观点或立场
