三者的区别在于证明方式和数据可用性。

撰文：Chloe

目前以太坊基于零知识证明的扩容方案是 ZK-rollup，但其实还有另外两种解决方案——Validium 和 Volitions。

本文简单介绍以上 3 种基于零知识证明的扩容方案。

ZK rollup

ZK-rollup 的运作简单来说是将多笔交易打包在一起，发布到 L1 上，同时发布一个证明（用零知识证明技术）来声称这些交易有效，一旦在 L1 上验证确实有效，那么 zk-rollup 的状态就会更新。

这套证明机制也被称作「有效性证明」，目前 ZK-rollup 主要采用的证明机制是 zkSNARK 和 zkSTARK。

尤其是 zk-SNARK 应用最为广泛，而 zk-SNARK 则是它的改进版，目前使用者并不多。

zk-SNARK 即 zero-knowledge succinct non-interactive argument on knowledge（简洁非交互式零知识证明），是一种文件很小且很容易验证的加密证明，而简洁 jiu 就在于非交互式。

传统方案是交互式证明，即示证者和验证者之间反复确认。你可以理解为示证者不断向验证者询问「是或不是？」，然后验证者不断给出回答，直到最后碰出一个正确答案来，所以效率很低。

而 SNARK 的解决方案是提前先搞一个「可信初始化」，从而生成公共参考字符串（CRS），这样所有的示证者直接访问它就可以了。你可以理解为有一个标准答案，示证者就像批改试卷那样去验证。

但 SNARK 提前生成公共参考字符串提高了效率，但也留下了隐患——万一公共参考字符串泄漏了呢？于是就催生出了 STARK。

STARK 是交互式证明，但它是一种巧妙的交互式证明——通过哈希函数碰撞（一种概率证明的方式）来保证安全性，因此也比较高效（但还是没有 SNARK 高效）。

Validiums

ZK-rollup 是将交易分批发送到 L1 上去执行，是一种无需信任的「自定义安全性」。

Validiums 则是直接在链下执行，并通过零知识证明来维护数据，只有需要的时候才在主网上验证取款请求的有效性证明。

所以 Validiums 可扩展性要高于 ZK-rollup（目前最高的 TPS 可以达到 20000 以上），但它是把信任交给链外第三方的「弱信任扩容」，会被攻击导致数据不可用或者用户无法取出资金。

解决安全的方式是采用 PoS 机制，用经济激励来确保数据储存在各个节点之中并且随时可用。

目前采用 Validiums 方案的代表项目是 Immutable X，以 NFT 为中心的扩展解决方案。

Vitalik 认为 Validiums 其实被严重低估，因为大多数 Dapp 用 Validiums 就已经可以满足运行需求了。

Volitions

StarkWare 团队结合 ZK-rollup 和 validium，创造性地推出了 Volitions 方案，顾名思义是关于「决断能力」。

Volitions 方案本质上是同时提供 ZK-rollup 和 validium 这两种服务，它们共享同一个状态根（state root），用户可以自行选择每笔交易的 DA 模式。即便 Validium 那部分被攻破，ZK-rollup 上的资金仍然安全。

用户就可以在涉及重要资金往来时选择 ZK-rollup 模式，共享以太坊的安全性，如果是日常娱乐、社交或者小额交易，自然选择 Validium 模式来提高速度并节省成本。

结语

以太坊扩容战争还在刚开始，目前占据优势的是 Optimistic rollups 阵营，它们可以做到 EVM 兼容甚至完全等效，另外社区运营能力也非常强劲。

ZK-rollup 落于下风很大程度上是因为一开始就要定制 VM，这意味着来自 EVM 的代码要从头开始编写（虽然难度已经越来越低了）。

不过长远来看，相比于 Optimistic rollups，ZK rollups 具有内置的隐私和安全优势，未来实现 EVM 兼容性，很可能胜过 Optimistic rollups。

而且可以在 ZK-rollup 和 validium 之间做决断的 Volitions 方案，也不失为一种兼顾了各种场景的解决方案。