行骗之人得手后，继续伪装长达一年。

撰文：夫如何，Odaily 星球日报

Web3 在带来财富机遇的同时，也伴随着一定的风险，甚至是一些人为的陷阱。近期，在 X 平台传播的「私募轮融资被骗」事件引起了广泛关注。

Web3 私募轮融资大都不具备相关法律效力，基本上都是以信任为基础的融资行为，投资陷阱与诈骗频发。行骗者常伪装成项目资源丰富的社区成员，通过包装打造自己的身份，博取受害者的信任，从而实施诈骗。

与以往案件不同的是，这次的受害者者中还有一些加密行业资深从业者，包括 KOL。Odaily 星球日报调查发现，目前涉案金额金额累计达 422 万元元（维权群统计），受害者多为大陆地区投资者，规模超 50 人以上。

通过报道，Odaily 星球日报希望广大投资者可以提高警戒心，免受此类骗局的侵害。以下为事件经过，相关内容由受害者阐述，Odaily 星球日报整理。

长达一年以上的骗局，关联项目近 6 家

时间回到 2022 年 5 月，彼时 Aptos 和 Sui 等新公链开始兴起，大陆地区投资者在 Discord 和 Telegram 上寻找相关的中文社区，希望可以找到志同道合的社区朋友，从而一起发掘新公链的早期机会。

行骗者在推特和 Youtube 上发布新公链的节点教程，吸引用户加入其创建的 Discord 和 Telegram 群组。

此后，行骗者经常在社区发放福利、举办活动等，在社群中营造项目官方社区建设者的形象，深受社群成员信任，根据相关群聊也能感受到社群成员对他的尊重。

时间来到同年 8 月，行骗者开始在社群中表示，可以帮大家谋取 Aptos 私募轮代币融资的额度。根据受害人的描述，当时行骗者透露私募轮融资额度的信息来源于其对接的机构——Alameda。

2022 年 8 月到 12 月期间，行骗者不断地私聊社群中的人员，询问是否参与 Aptos 的私募轮融资。由于前几个月行骗者的表现，大多数社群成员对其身份深信不疑，因而没有产生疑心，并感谢行骗者给予参与私募的机会；即便没有签订私募条约，也没有人在社区中提出异议。

由于大多数项目的私募轮融资都会设置锁仓期，行骗者也套用了这一方式，并对外称锁仓期为 1 年。由于 Aptos 的代币 APT 是 2022 年 10 月上线，行骗者表示私募解锁时间节点为 2023 年 11 月 12 日。这一系列的操作比较符合 Web3 惯例，进一步打消了投资者的疑心。

私募结束后，行骗者还经常举办社群活动，比如号称 Sui 官方的第一个社区 AMA 活动就是在其 Sui 中文社群举办的，当时还有疑似 Sui 官方人员参与。据受害人描述，巅峰时候社群人数接近 8000 人。

此人近一年的时间，行骗者始终活跃在社群中，时不时对外放出自己的动态，比如加入 APTOS 基金会，成为了基金会成员；他还透露和 Sui 的官方人员的聊天截图信息，展现两者关系的密切；后来又透露自己加入了 Linera 公链的核心团队。以下是此人证明信息的截图。

期间，行骗者还经常更新相关项目的信息，社群成员也感觉信息描述较为真实。同时他经常去台湾、新加坡和香港等地区参加活动，包装自己的身份。

梦醒时分，私募骗局戳破

但美梦终有破碎的一天， 11 月 12 日，私募轮的解锁时间到了。

此时行骗之人还并未显出「獠牙」，依旧向社群成员解释道，官方不想一次性的全部解锁，但经过他的不懈努力，最终在 11 月 17 日为大家发放。整个的行为显得非常真诚，宛如影帝化身一样。

随后此人还提议测试一下之前大家上报的钱包地址，给每个受骗的人转 0.1 APT，检测账户是否可用。

11 月 17 日早上，受害者发现行骗者相关社群已经全部解散，社媒账号全部注销，相关痕迹已经清理得十分干净，此前承诺的私募代币解锁也没有兑现。

直到此时，受害者如梦方醒，才惊觉上当受骗。愤怒的受害者，开始在社交媒体发文，重金寻找诈骗者相关信息，但收获甚少。更多的受害者开始报团取暖，积极商量对策，试图弥补损失。

私募诈骗的故事屡见不鲜，但一直有个问题围绕在大家的心中：为什么诈骗者成功后，依然努力伪装身份，时长达一年？难道此前相关项目私募轮的信息都是真实的，等到解锁代币转移到诈骗者自己的账户中才解散骗局？

根据受害者自述，行骗者在这一年中，不断用类似手法来私聊其他社群用户；除了 Aptos 私募融资，Sui、Linera、ZKS 和 Starknet 等项目都被冠以私募实施诈骗。

关于受害者资产追回问题，中国银行法学研究会理事肖飒女士告诉 Odaily 星球日报：「没有签协议，只有微信聊天记录和链上代币转账记录，意味着即使走入诉讼，投资者也可能面临着举证不能的风险。加之投资标的为虚拟货币，其『转账』通过钱包地址进行，该记录虽然记录在互联网上，但查询渠道却需要在各大币圈网站上进行。因此，当投资人向司法机关出示交易记录时，网站查询结果的证据效力相较银行转账记录可能有所不足，大概率无法达到各类诉讼之证明标准；其次，钱包地址的实名信息无法直接体现在查询结果当中，如何证明收币方是沟通的相对方也将是困难的。」