比特币主网上的安全性、去中心化和可扩展性的「不可能三角」问题变得更加显著。

撰文：@tmel0211

翻译：白话区块链

在围绕 FOMO 铭文的狂热中，我遇到了一些「真正的」比特币开发者。令人惊讶的是，他们并没有表现出过热的热情，也没有像人们预期的那样谈论用比特币 Layer2 颠覆以太坊。

相反，似乎有一个共识：比特币生态系统具有潜力，但它将不同于以太坊的 DeFi 乐高范式。接下来，基于技术推理，让我们深入探讨比特币生态系统应该如何实施。

确实，这种新的资产发行方式，就像铭文一样，让很多人回到了 2017 年的 ICO 时代，再次点燃了热情。这波申购热潮带来了新的用户、新的应用场景、额外的资金。从某种程度上来说，称其为比特币牛市是有道理的。

随后，侧链、闪电网络、Taproot Assets、RGB、BitVM 等各个方向，都挤满了比特币正统 Layer2 的「觊觎者」，他们常常大声宣称要在比特币生态中复制以太坊的一切，引起不小的轰动。

正如 ICO 资产发行热潮的不可持续性质一样，随着 FOMO 浪潮的消退，铭文市场也渴望迎来全新的比特币 Layer 2 趋势。

有这样的抱负并没有错。然而，如果想在比特币中复制以太坊生态系统的多样化玩法，那是不可行的。比特币生态系统需要探索一条符合其固有特征的落地路径。

核心逻辑是，比特币链的原生特性强加了「受限」的计算和验证能力。甚至 Taproot 地址 SegWit 中的存储容量也受到灰尘攻击的争议。

有限的计算能力意味着更复杂的交易逻辑必须在链下实现。例如，bitVM 设想基于链下电路和链上逻辑门 (0, 1) 的图灵完备计算，并基于乐观 Rollup 概念实现。虽然这个想法雄心勃勃，技术逻辑也合理，但所需的工程努力是不切实际的。

有限的验证能力使得比特币比全局状态验证更适合资产结算。比特币节点的 Schnorr 签名和 MAST 数据结构特性目前提供了一些验证能力。但 Schnorr 仅聚合多个签名，仅限于多重签名场景，而 MAST 允许创建更复杂的脚本，但依赖 UTXO 模型只能进行资产结算，无法实现全局状态验证。构建复杂的轻节点矩阵可以增强侧链与主链之间的交互性，提高资产结算的安全性和响应速度。

存储争议是不可否认的。比特币沿着一条极其简约的道路发展，这是之前区块大小之战结束后达成的共识。因此，基于 Taproot 对脚本空间进行重大改变的想法当然是不切实际的。虽然可能达不到 SegWit 被阉割的程度，但像 Atomicals、RUNE、PIPE 这样的升级协议往往会妥协，倾向于更小的区块方向，比如丢弃大的 JSON 数据包，回归到优化和应用 OP_Return 空间。

这些限制决定了比特币的 Layer2 扩容解决方案与以太坊有显著不同：

1）比特币缺乏数据可用性（DA）能力。以太坊的 DA 是主网验证器对第 2 层提交的计算和验证能力。显然，虽然比特币可以接受一定量的数据，但主网并不具备可行且高效的计算和验证能力。

因此，比特币的 DA 更像是一个「公告板」，原始数据存储在比特币区块中，只能由链下索引器进行记账和验证。这无疑会考验索引器的记账和验证能力。如果有多个索引器，挑战将进一步增加，导致会计逻辑混乱和错误问题。

2）比特币的互操作性有限。以太坊的 Layer 2 将状态提交到主网，主网有合约可以与 Layer 2 协调，实现 7 天挑战时间窗口和 Layer 2 逃生舱口等机制，以确保主网能够保护以太坊的资产 Layer 2 用户在 Sequener 不法行为的前提下。显然，如果没有智能合约的能力，比特币就不具备这种级别的安全性。用户只能相信比特币第 2 层不会有恶意行为。

3）比特币的 UTXO 安全模型仅限于「支付」场景。与以太坊 Plasma Layer 2 的解决方案类似，如果每笔交易对应的 nonce hash 等都通过 Layer 2 以 UTXO 的形式与主网同步，就可以建立基于 UTXO 的安全模式。然而，就像 Plasma 仅限于支付场景一样，基于 UTXO 模型的比特币 Layer 2 也有这个限制。任何像 EVM 这样具有复杂智能合约的机制都不能仅仅依赖这种安全机制，除非在比特币链外添加额外的共识。

考虑到这种技术逻辑和理解，比特币 Layer2 的叙述空间就变得非常清晰：

1）使用比特币作为结算层，为 Layer 2 构建独立的共识，并提供一整套符合以太坊生态系统的 DA、互操作性、VM 虚拟机以及其他各种能力。然而，如此强大的链本质上是在重新创建以太坊执行链。很多人可能不知道以太坊其实有一条 Beacon 结算链，而我们所看到的以太坊 2.0 的主链可以看作是 Beacon 链的第 2 层。

人们之所以对结算链认知薄弱，是因为主网的核心是验证交互的能力。如果只构建一条结算链，那么处理大量计算和验证操作的链将成为真正的「主链」。

问题来了：如果我们用比特币作为结算链，其他链敢称自己为主链吗？比特币生态系统允许这种「共识」的存在吗？

2）使用比特币作为支付解决方案，包括闪电网络、Taproot 资产、RGB 的客户端验证。本质上，这些解决方案依赖于比特币主网的 UTXO 模型来提供安全性。这自然将这些解决方案限制在支付场景中。

闪电网络为小额比特币的流通提供了流畅的体验。同样，Taproot 资产和 RGB 也适合稳定币支付渠道。

如果想在状态通道和客户端验证上叠加一些 DeFi 和 EVM 的状态，相当于在原有的 UTXO 模型上增加了更复杂的验证逻辑。当然，一些主网无法验证的状态会被提交到主网，本质上是依靠链下共识。这样的解决方案可能可行，但与纯 UTXO 模型控制的交易场景相比，安全级别会相应降低。

综上所述，比特币生态如何落地？

如果我们将比特币的安全共识能力指向闪电网络、Taproot 资产等应用和消费场景，那么 RGB 客户端验证等则可实现更为复杂的二层智能合约应用场景；

如果比特币允许在主共识之外进行一些链下共识，那么 RGB 客户端验证就指向了更为复杂的应用场景，使得复杂的 Layer2 智能合约成为可能；

如果比特币主网仅仅作为一条结算链，依靠链外的独立共识，那么侧链、联盟链、指数链等各种能够建立共识、严格执行透明资产结算的解决方案似乎都是可行的。

如果类似 BitVM 这样的具有突破性的比特币图灵计算和验证解决方案得以实现，并且其成本效益低于以太坊的智能合约构建，那么上述结论可能会被推翻。

无论如何，比特币主网上的安全性、去中心化和可扩展性的「不可能三角」问题变得更加显著。所谓的正统比特币 Layer2 可能仅仅是一个表面的命题。在我看来，选择正统共识就意味着接受扩张的「局限性」。如果你希望突破这些限制，就不要高举无敌共识的旗帜。